Ecología II: Ecología Humana – Cuestiones a comprender y retener – Parte 4

En la asignatura de Ecología II: Ecología Humana del segundo cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED curso 2011/12, algunos/as compañeros/as realizamos un trabajo coral: resolver las cuestiones a comprender y retener.  Y como libro de referencia: Medio ambiente y sociedad. La civilización industrial y los límites del planeta de Ernest García (Alianza Editorial), bibliografía básica de esta asignatura. Quiero agradecer el esfuerzo, compromiso y dedicación desplegado por tod@s. Derechos reservados, sus autores.

Tema 1  – Las ciencias ambientales, la sociología y la relación entre medioambiente y sociedad - Nekane Ceballos Aurrekoetxea // Tema 2 - La sociología ecológica o medioambiental  Tomás Javier Prieto González // Tema 3 Sociología, límites y sostenibilidad José Bargallo Rofes // Tema 4 - Cambio social: desarrollo y sustentabilidad Carolina Judith Rabazo Pérez // Tema 5 Cambio social: modernización y medio ambiente  Carlos Catalán Serrano // Tema 6 - Medio ambiente, estructura y conflicto social José Bargallo Rofes // Tema 7 - Percepción social de los problemas medioambientales y cambio cultural – Julia Ortega Tovar

En la asignatura de Ecología II: Ecología Humana del segundo cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED curso 2011/12, algunos/as compañeros/as realizamos un trabajo coral: resolver las cuestiones a comprender y retener.  Y como libro de referencia: Medio ambiente y sociedad. La civilización industrial y los límites del planeta de Ernest García (Alianza Editorial), bibliografía básica de esta asignatura. Quiero agradecer el esfuerzo, compromiso y dedicación desplegado por tod@s. Derechos reservados, sus autores.

Tema 1  – Las ciencias ambientales, la sociología y la relación entre medioambiente y sociedad - Nekane Ceballos Aurrekoetxea // Tema 2 - La sociología ecológica o medioambiental  Tomás Javier Prieto González // Tema 3 Sociología, límites y sostenibilidad José Bargallo Rofes // Tema 4 - Cambio social: desarrollo y sustentabilidad Carolina Judith Rabazo Pérez // Tema 5 Cambio social: modernización y medio ambiente  Carlos Catalán Serrano // Tema 6 - Medio ambiente, estructura y conflicto social José Bargallo Rofes // Tema 7 - Percepción social de los problemas medioambientales y cambio cultural – Julia Ortega Tovar

13. ¿En qué se diferencian exencionalismo y excepcionalismo?.

El exencionalismo consiste en pensar que las leyes de la física y de la biología no condicionan la organización y el cambio de las sociedades, es decir, que dichas leyes dejan de regir cuando se trata de los asuntos humanos.

El excepcionalismo remite a la emergencia de novedades en la organización que no son observables en otros niveles de la realidad.

14. Describa la crítica de Ehrlich al reduccionismo genético

Ehrlich

Ehrlich parte de la negación del dualismo mente-cuerpo y de las diferentes contraposiciones que son su persistente herencia: innato-adquirido, herencia-ambiente, etc. Para él, cualquier atributo de cualquier organismo es, de hecho, el producto de una interacción entre su dotación genética y su medio ambiente. Sin embargo, en la mayoría de los casos las contribuciones relativas de la herencia y el ambiente a los diversos atributos humanos son difíciles de especificar, y varían considerablemente de unos atributos a otros.

Según argumentó el propio Ehrlich “aunque es informativo afirmar que la naturaleza humana es el producto de la interacción entre genes y ambientes (tanto internos como externos), lo que podemos decir con precisión sobre los procesos que llevan a comportamientos interesantes en seres humanos adultos es, frecuentemente, bastante poco. No podemos repartir la responsabilidad de la agresión, el altruismo o el carisma entre el ADN y la crianza. En la mayoría de los casos así, tratar de separar las contribuciones de la naturaleza y la educación a un determinado atributo es más bien como tratar de separar las contribuciones de la base y la altura al área de un rectángulo, lo que a primera vista también parece fácil. Aunque, cuando piensas un poco sobre ello, se ve que es imposible”.

Según este punto de vista no puede hablarse de una naturaleza humana ni, tampoco, de que sea permanente e inmutable. Resulta preferible la utilización plural: las naturaleza humanas son el producto de dotaciones heredadas similares (aunque no idénticas) que interactúan con diferentes ambientes biofísicos y culturales. Resulta ineludible la diversidad, que es sobre todo el producto de la cultura, del tipo de ´evolución muy rápida` que es característica de la especie humana.

Ehrlich recurre a un criterio heurístico según el cual, en la mayoría de los casos, los genes no dictan el destino (con la excepción de algunos defectos genéticos importantes que en la actualidad no pueden remediarse), sino que definen un rango de posibilidades en un ambiente determinado.

Ecología II: Ecología Humana – Cuestiones a comprender y retener – Parte 1

En la asignatura de Ecología II: Ecología Humana del segundo cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED curso 2011/12, algunos/as compañeros/as realizamos un trabajo coral: resolver las cuestiones a comprender y retener.  Y como libro de referencia: Medio ambiente y sociedad. La civilización industrial y los límites del planeta de Ernest García (Alianza Editorial), bibliografía básica de esta asignatura. Quiero agradecer el esfuerzo, compromiso y dedicación desplegado por tod@s. Derechos reservados, sus autores.

Tema 1  – Las ciencias ambientales, la sociología y la relación entre medioambiente y sociedad - Nekane Ceballos Aurrekoetxea // Tema 2 - La sociología ecológica o medioambiental  Tomás Javier Prieto González // Tema 3 Sociología, límites y sostenibilidad José Bargallo Rofes // Tema 4 - Cambio social: desarrollo y sustentabilidad Carolina Judith Rabazo Pérez // Tema 5 Cambio social: modernización y medio ambiente  Carlos Catalán Serrano // Tema 6 - Medio ambiente, estructura y conflicto social José Bargallo Rofes // Tema 7 - Percepción social de los problemas medioambientales y cambio cultural – Julia Ortega Tovar

1. ¿Cuáles son las dos nociones fundamentales que se derivan de considerar las relaciones entre sistemas sociales y naturales? ¿Cuáles son las metáforas que representan esas relaciones y con que noción se relacionan?.

Las dos nociones fundamentales que se derivan de considerar las relaciones entre sistemas sociales y naturales son la noción de límite, la cual nos hace intuitivamente conscientes de la finitud del hogar de la humanidad en el universo, y la noción de indeterminación que resulta de la relación entre dos sistemas complejos autoorganizadores, como son la sociedad y la biosfera. Ambas nociones, límite e indeterminación, son fundamentales en la construcción de las ciencias ambientales.

En cuanto a las metáforas que representan esas relaciones se trata, la primera de ellas, de la archiconocida imagen de la astronave Tierra, difundida en las ciencias sociales a partir de un artículo ya clásico de Boulding. La nave tiene un número determinado de tripulantes y pasajeros y una provisión, también determinada, de combustible y alimentos. Quien está al mando puede, más o menos, dirigir todo el conjunto de una forma eficiente. Una nave es, a fin de cuentas, un mecanismo, es decir, un sistema de relaciones lineales que puede ser controlado si se estudian minuciosamente su estructura y las leyes que rigen su dinámica. La segunda, menos célebre, fue propuesta por Bateson y hace referencia a una de las situaciones en las que se vio implicada Alicia En su aventura en el País de las Maravillas: un partido de croquet que debía jugarse utilizando un flamenco como mallo, un erizo como pelota y unos arcos formados con sus propios cuerpos por los soldados de la Reina de Corazones. Bateson describió esa situación como una secuencia metafortuita de acontecimientos sometida a una indeterminación de segundo orden.

La metáfora de la nave Tierra se relaciona con la noción de límite y la del deporte inventado por Carrol con la de indeterminación.

2. Desde el punto de vista de sus fronteras, ¿cómo son los sistemas sociales? Razone la respuesta.

Desde el punto de vista de sus fronteras los sistemas sociales pueden ser:

1. aislados: un sistema aislado es aquél cuya frontera no permite la transferencia ni de energía ni de materia (masa), de modo que no tiene interacción alguna con su medio ambiente.
2. cerrados: en los que la frontera permite sólo la transferencia de energía pero no de materia. La Tierra tiene las características de un sistema cerrado. Recibe energía del resto del universo (fundamentalmente radiación solar) y emite energía al espacio exterior (fundamentalmente calor). En cambio, el intercambio de masa es muy reducido (meteoritos, sobre todo).
3. abiertos: en los que la frontera permite el intercambio de materia y energía con el medio ambiente. A los sistemas abiertos pertenecen todos los sistemas vivos, ya se trate de una célula, un organismo o una población, que obtienen de su medio ambiente la energía y los materiales que necesitan y tras procesarlos e incorporarlos en parte para mantener y modificarse organización interna, devuelven a su medio ambiente los residuos generados en forma de calor, materia degradada o basuras.

3. ¿Cómo se pueden describir las relaciones entre sociedad y naturaleza en función de los tipos de fronteras de ambos sistemas?.

La relación entre sociedad y naturaleza es la de un sistema abierto cuyo medio ambiente es un sistema cerrado. El problema que se deriva de esta evidencia es el de si es posible un desarrollo ilimitado de la civilización.

4. Desarrolle y explique estas descripciones de las sociedades humanas:

“Las sociedades humanas pertenecen a la clase de los sistemas autoorganizadores (o sistemas complejos adaptativos), capaces de pasar de un estado inicial a otro más complejo en cuanto al número y tipos de sus componentes y en cuanto a su organización y funcionamiento, incrementando así la información que contienen”.

“Las sociedades humanas son un tipo particular de sistema autoorganizador, caracterizado por la reflexividad, por la capacidad de condensar núcleos (instituciones) que acumulan información y capacidad de decisión (poder) en vistas a actuar de un modo consciente, guiado por un propósito”.

La teoría de la evolución sirve para introducir el concepto de sistemas autoorganizadores aplicado a las sociedades humanas. En El orígen de las especies, Darwin mantuvo que todos los organismos existentes son los descendientes modificados de uno o unos pocos antecesores que aparecieron en la Tierra en el pasado lejano, hace unos tres mil millones de años. Sostuvo asimismo que la fuerza impulsora de ese cambio evolutivo es la selección natural. El núcleo central de la teoría que él formuló, tal y como ha sobrevivido hasta hoy, está resumido en el fragmento citado a continuación. “En los términos más simples, la evolución mediante selección natural funciona (…) mediante azar y necesidad. Diferentes formas del mismo gen, llamados alelos, se originan por mutaciones, que son cambios aleatorios en las secuencias de ADN que componen el gen. Además de tales desórdenes puntuales del ADN, en cada generación se crean nuevas mezclas de alelos por los procesos de recombinación de la reproducción sexual. Los alelos que aumentan la supervivencia y la reproducción de los organismos portadores se extienden por la población, mientras que los que no lo hacen, desaparecen”. Cualquier población de entidades con las propiedades de multiplicación, variación y herencia evolucionará. La evolución en nuestro planeta ha tenido lugar porque los organismos vivos tienen esas tres propiedades.

La autoorganización es posible porque se trata de sistemas abiertos capaces de absorber baja entropía (energía libre y materiales concentrados) de su medio ambiente y reencontrar en él depósitos donde liberarse de sus residuos de alta entropía (energía degradada, materiales desordenados). La autoorganización significa, por otra parte, que el intercambio con el entorno es aprovechado para producir y mantener estructuras alejadas del equilibrio, altamente ordenadas y misteriosamente estables.

Las sociedades son un caso particular en la serie de los sistemas vivientes. Las distintas posiciones en dicha serie pueden ser ordenadas según el grado en que los componentes dependen de su participación en el sistema que componen. Los organismos, por ejemplo, son sistemas cuyos componentes son escasamente autónomos, teniendo muy pocas o nulas dimensiones de existencia independiente. Las sociedades humanas tienen componentes muy autónomos, con muchas dimensiones de existencia independiente, y se organizan en base al lenguaje y a la autonomía individual. El lenguaje modifica radicalmente el comportamiento humano, dando lugar a nuevas posibilidades de operación que experimentamos como conciencia, como nuestra mente. Las sociedades, entonces, son un tipo particular de sistema autoorganizador, caracterizado por la reflexividad, por la capacidad de condensar núcleos –instituciones- que acumulan información y capacidad de decisión –poder- en vistas a actuar de un modo consciente, guiado por un propósito. No existe algo parecido a la teoría de la evolución para dar cuenta de su organización y de los cambios en ella. Podemos decir que el cambio de las sociedades responde a la evolución cultural en vez de a la evolución natural, aunque, para evitar confusiones, resulta preferible no hablar de evolución cultural sino de cambio social o simplemente de historia.

El sexo con neandertales, puesto en duda

J. DE J.@JUDITHDJ / MADRID

Reproducción de un neandertal en el Museo de
Historia Natural de Nueva York

En 2010, el famoso biólogo sueco Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, confirmaba que seres humanos modernos y neandertales mantuvieron en algún momento relaciones sexuales, causa por la que todos los homo sapiens del planeta -todos excepto los africanos- compartimos un 2% de genoma neandertal. Incluso se ha sugerido que estos amores prehistóricos favorecieron nuestra evolución y nos hicieron más fuertes, ya que reforzaron el sistema inmune. Ahora, una nueva investigación pone en duda que se haya producido este sexo entre especies, un cruce que se conoce comohibridación. Científicos de la Universidad de Cambridge reconocen las similitudes genéticas, pero creen que pueden explicarse, simplemente, por un ancestro común. Sus conclusiones aparecen en la revistaProceedings de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS).

La evidencia genética indica que los euroasiáticos comparten con los neandertales entre el 1% y el 4% de su ADN, algo que no ocurre en el caso de los africanos. Estudios anteriores habían concluido que esta diferencia podía explicarse porque la hibridación ocurrió cuando los humanos modernos salieron de África y se mezclaron con los neandertales que ya habitaban en Europa.

Sin embargo, el nuevo estudio ha proporcionado una explicación alternativa para las similitudes genéticas. Los científicos descubrieron que un ancestro común, sin ningún tipo de hibridación, explica estas similitudes genéticas. En otras palabras, según los investigadores, no se produjo ningún tipo de ingreso reciente de ADN neandertal en los humanos modernos. Ya venía de antes.

Salida de África

«Nuestro trabajo demuestra claramente que los patrones vistos en la actualidad en el genoma del neandertal no son excepcionales, sino que concuerdan con nuestras expectativas de lo que podríamos ver sin la hibridación. Si sucedió algún cruce -es difícil decir que nunca ocurrió- habría sido mucho más escaso de lo que se dice», afirma Andrea Manica, responsable del estudio.

Neandertales y humanos modernos compartieron un ancestro común que se cree se extendió por África y Europa hace medio millón de años. De la misma forma que existen poblaciones muy diferentes actualmente en Europa, las poblaciones de ese ancestro común no estaban completamente mezcladas a través de los continentes, pero las que se encontraban más cerca posiblemente tenían más similitudes genéticas que las que estaban lejos.

Después, de 350.000 a 300.000 años atrás, los grupos europeo y africano se separaron. El europeo se convirtió en neandertal, y el africano en homo sapiens. Sin embargo, porque las poblaciones dentro de cada continente no estaban libres de mezcla, la población de humanos modernos en África que estaba más cerca de Europa habría retenido más ADN ancestral (en concreto, variantes genéticas) que también compartían con los neandertales.

Sobre esta base, los científicos crearon un modelo para determinar si las similitudes genéticas entre humanos modernos y neandertales, que habían sido atribuidas a la hibridación, podrían deberse a la proximidad de los humanos modernos en el norte de África (que más tarde poblarían Europa) con los neandertales. Los científicos concluyeron que cuando los seres humanos modernos se expandieron fuera de África hace 60.000 o 70.000 años, trajeron esa similitud genética con ellos, por lo que los europeos y los asiáticos son más similares a los neandertales que los africanos.

Artículo publicado el 13 de agosto de 2012 en ABC.es