Resúmenes Teoría Sociológica III: Contemporánea Parte 24

En la asignatura Teoría Sociológica III: Contemporánea del primer cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED curso 2013/14, elaboré los siguientes resúmenes del libro Teoría sociológica moderna de George Ritzer. MacGraw-Hill 2010, que forma parte de la bibliografía obligatoria de la asignatura.

Teorías del intercambio, de redes y de la elección racional. Teoría del intercambio y conductismo sociológico. Teoría de redes. Teoría de la elección racional. Capítulo 8 (335-378) Tomás Javier Prieto González // Estructuralismo, postestructuralismo y surgimiento de la teoría social posmoderna. Estructuralismo. Postestructuralismo: las ideas de Michel Foucault. Teoría social posmoderna. Capítulo 13 (559-600) Tomás Javier Prieto González // La metateorización sociológica. La metateorización en sociología. La sociología una ciencia multiparadigmática. Hacia un paradigma sociológico más integrado. Apéndice (601-618) Tomás Javier Prieto González

LA CRÍTICA Y LA TEORÍA SOCIAL POSPOSMODERNA

John O´Neill escribe sobre “la insania del posmodernismo”: afirma que ofrece “un negor cielo de disparates” y “un callejón sin salida para la mente”. ¿Cuáles son las críticas principales a la teoría social posmoderna?:

1. Porque no cumple los requisitos científicos modernos, requisitos que los posmodernistas evitan. Los modernistas consideran que virtualmente todo lo que tienen que decir los posmodernistas es no falsable, es decir, sus ideas no pueden refutarse, en especial mediante la investigación empírica.
2. La teoría social posmoderna debe ser más bien considerada como una ideología. Una vez considerada así, ya no importa si las ideas son o no verdad, sino simplemente si creemos o no en ellas. Los que creen en un conjunto de ideas no tienen razones para defender que sus ideas son mejores o peores que cualquier otro conjunto de ideas.
3. Los posmodernistas son libres de hacer lo que les plazca, de “jugar” con una amplia derie de ideas. Ofrecen grandes generalizaciones, a menudo sin mayores especificaciones; no están constreñidos por la retórica desapasionada del científico moderno.
4. Las ideas posmodernas suelen ser tan vagas y abstractas que es difícil, si no imposible, conectarlas con el mundo social. El significado de sus conceptos tiende a cambiar a lo largo del trabajo de un posmodernista, pero el lector, inconsciente de los significados originales, no está seguro de los cambios que se han producido.
5. A pesar de su tendencia a criticar las grandes narrativas de los teóricos modernos, los teóricos sociales posmodernos ofrecen sus propias grandes narrativas.
6. Los posmodernsitas suelen ofrecer críticas de la sociedad moderna, pero esas críticas tienen dudosa validez, porque por lo general carecen de una base normativa con la que hacer tales juicios.
7. Dado que no se interesan por el sujeto ni por la subjetividad, los posmodernsitas carecen de una teoría de la acción.
8. Los teóricos sociales posmodernos son duchos en criticar la sociedad, pero carecen de una visión de cómo debería ser la sociedad.
9. La teoría social posmoderna conduce al pesimismo más profundo.
10. Abordan lo que juzgan las principales cuestiones sociales, con frecuencia terminan por ignorar lo que muchos consideran que son los problemas clave de nuestro tiempo.
11. Las feministas han criticado de una forma particularmente dura la teoría social posmoderna; han tendido a criticar el rechazo posmoderno del sujeto, su oposición a las categorías universales transculturales, su excesiva preocupación por la diferencia, su rechazo de la verdad y su incapacidad para desarrollar una agenda política crítica.

La cuestión clave es si la teoría posmoderna ha producido o no una serie de ideas interesantes, importantes e inspiradoras capaces de influir en la teoría social en el futuro. No deja de resultar interesante que sea en la teoría social francesa, la fuente de los mejor en posestructuralismo y posmodernismo, donde encontramos los esfuerzos más decisivos para moverse más allá de la teoría posmoderna.

Como rechazan el sujeto humano, los posmodernistas han sido acusados de antihumanismo; así los posposmodernistas intentan rescatar el humanismo (y la subjetividad) de la crítica posmoderna que se supone había ignorado esta idea.

Otra corriente de la teoría social posposmoderna intenta restablecer la importancia del liberalismo frente al aslato posmoderno contra la gran narrativa liberal. Las obras de los posestructuralistas/posmodernistas fueron interpretadas por los franceses como ataques contra las estructuras en general y, en particualr, contra la estructura de la sociedad burguesa liberal y sus “gubernamentalidades”. El nihilismo del posmodernismo ha sido sustituido por una variedad de orientaciones favorables a la sociedad liberal.

Gilles Lipovetsky

El imperio de lo éfimero; la moda y su destino en las sociedades modernas, de Gilles Lipovetsky, revela con claridad otros aspectos de la teoría social posposmoderna. Lipovetsky desafía bastante explícitamente a los posestructuralistas y posmodernistas. Aunque Lipovetsky admite los problemas relativos a la moda, afirma que ésta es “el agente principal de un movimiento en espiral hacia el individualismo y la consolidación de las sociedades liberales”. Así, Lipovetsky no comparte el pesimismo de los posmodernistas: ve en la moda un lado negativo, pero también otro positivo y tiene una visión optimista del futuro de la sociedad.

Lipovetsky identifica muchos aspectos positivos en la moda, el consumismo, el individualismo, la democracia y la sociedad moderna, también reconoce los problemas que plantean. Concluye que no vivimos “ni en el mejor de los mundos no en el pero… La moda no es no ángel ni demonio. Lipovetsky  aconseja a los intelectuales que no rechacen la moda por el simple hecho de que ofende sus simpatías intelectuales, Ataca a los posestructuralistas/posmodernistas y a otros.

Siendo la ropa su paradigma, Lipovetsky  afirma que la moda es una forma de cambio social que es un producto distintivo de Occiedente. Lipovetsky  sitúa los comienzos de la moda en las clases altas de Oriente a finales de la Edad Media. La moda es una forma de cambio caracterizado por sus breves lapsos de tiempo, sus cambios principalmente fantasiosos y su capacidad de influir en una amplia variedad de serctores de mundo social.

La moda ha sido un factor influyente en el aumento de la individualidad porque permite a las personas expresarse y expresar su individualidad con las ropas que visten, incluso cuando también siguen los cambios colectivos de la moda. Asimismo, ha sido un factor que ha aumentado la igualdad, porque permite que los que ocupan posiciones inferiores en el sistema de estratificación al menos vistan como los que ocupan posiciones superiores. La moda también ha permitido la autoexpresión frívola. En términos generlae, está vinculada con el aumento del individualismo y la democratización de todas la sociedad.

En La dimensión perdida, Virilio analiza la desaparición de las distancias y las barreras físicas ante la creciente importancia de la velocidad; el espacio ha sido reemplazado por el tiempo y lo material por lo inamterial. Así, en el caso de la ciudad, sus fronteras físicas se han roto para siempre debido, entre otras cosas, a la comunicación a alta velocidad. El mundo moderno definido en términos de espacio ha cedido el paso al mundo posmoderno definido en términos de tiempo.

UNA APROXIMACIÓN A LA MODERNIDAD LÍQUIDA DE ZYGMUNT BAUMAN Parte 6

En este ensayo se propone elaborar una aproximación al texto Modernidad Líquida de Zygmunt Bauman -Polonia, 1925-. Para ello se desarrollará un análisis de esta obra a través de los cinco paradigmas que ordena el autor en la solidificación de lo liquido: Emnancipación, Individualidad, Espacio/Tiempo, Trabajo y Comunidad. Se realizará en constante diálogo con otros autores, incluyendo mi propia argumentación sobre los asuntos tratados, tal como se establece en las orientaciones que se encuentran en la guía de estudio de la asignatura.

6. Síntesis. Una mirada critica

Bauman revisa la terminología del concepto de modernidad, y ésta la plantea desde parámetros relacionados con lo físico: fluidez versus pesadez. El dilema de una modernidad líquida, “luego de una primera modernidad sólida, que ya Marx veía disolverse en el aire” (Fernández, 2005:20). La descripción detallista del primero de los términos: “cambiante, desordenada” sirve para aplicarla, nada más empezar, como metáfora “regente de la etapa actual de la era moderna” (Bauman, 2012:8). Desde los primeros compases del texto, las generalidades de esta nueva denominación se esgrimen en un orden que atenta contra lo establecido: la ruptura de las convenciones sociales establecidas a lo largo del siglo XX, arrancando quizás en la revolución industrial, y reforzándose con el fordismo, quedan servidas para destrozar, para conseguir la ruptura o la disolución de los sólidos, de los tópicos de una forma de proceder social que ha llegado a su límite. A partir de aquí se trabaja para construir un nuevo orden de cosas, pero este trabajo es en cierta medida espontáneo, no responde a ningún programa de acciones, porque la acción en sí misma atenta contra este tipo de revoluciones programáticas.

Bauman incide en el concepto de individualización como base de la emancipación para obtener el paso a esa nueva modernidad leve. La individualización a la que alude radica en convertirse en individuos de jure, frente a la característica anterior en la que eran de facto. Este paso vital se convierte, al fin en una suerte de destino, y no en una elección del propio ser humano. Con ello, con la asunción de ese destino peligran conceptos como el de ciudadanía o comunidad.

Marshall definió la ciudadanía como un estatus que se ha ido adquiriendo con el paso del tiempo y se “ (…) otorga a los que son miembros de pleno derecho de una comunidad” (Marshall, 1997:312), disfrutarán de los mismos derechos y obligaciones. Los derechos de ciudadanía para Marshall mitigan las tendencias a la desigualdad que origina la economía de libre mercado. De todo ello, subyace en su análisis, una tensión entre ciudadanía y estatus social. La incorporación de los derechos sociales al concepto de ciudadanía implicó que toda la sociedad tenía derecho a percibir una renta razonable, independientemente de su posición social. En nuestros días, estamos pasando de una condición de ciudadanía a una de consumidores, donde los derechos están disponibles para los que puedan permitirse pagarlos.

La globalización nos afecta en un nivel individual en diversos grados, identificamos los riesgos como el tipo de peligro que “no vemos ni oímos llegar y de los que no podemos ser plenamente conscientes” (Bauman, 2009:137), estamos expuestos, somos los actores secundarios de la nueva representación macroeconómica del capitalismo donde prima la individualidad, como germen de su propia ineficacia e inoperatividad para dar soluciones a todas las desigualdades sociales de nuestro entorno más inmediato. El proceso de globalización se ve relegado indudablemente en la conciencia social, “la forma en la que concebimos el mundo, tanto en la esfera local como el mundo en su totalidad, está sufriendo un cambio nunca antes observado” (Sztompka, 2008:120). Tras el colapso de la economía capitalista de mercado nos encontramos con más peligros que esperanzas y cuanto más creemos dominar nuestro destino individual, más posibilidades creemos que tenemos de inventar nuestra vida, pero al final como cualquier sobre-entrenamiento llega la “fatiga de ser uno mismo”, una amarga decepción que se torna insoportable:

“Hay que escuchar a Rosseau: dado que el hombre es un ser incompleto,

incapaz de bastarse solo, necesita a otros para realizarse.

Pero si la felicidad depende de otros, entonces el hombre

está inevitablemente condenado a una felicidad frágil”

(Lipovetsky, 2008:39)

El sociólogo británico George Ritzer subraya que las acciones de los empleados son desposeídas de toda destreza, incluida su capacidad para hablar e interactuar con los clientes está siendo ahora limitada y controlada. Para este autor la naturaleza del trabajo está cambiando y cree que el capitalismo se esfuerza en obtener nuevas vías para controlar y explotar a los trabajadores. La plusvalía ya no se extrae sólo del tiempo del asalariado sino “incluso del tiempo libre del cliente” (Ritzer, 2007:196). El sistema económico, la política y la cultura, como dimensiones autónomas aunque interdependientes, generan dinámicas que se solidifican en la creación de un mercado de consumo y en la división del trabajo.

¿Por qué es la separación entre el tiempo y espacio algo de tanta importancia para el dinamismo extremo de la modernidad?, es la cuestión que formula Anthony Giddens en su exposición de la tríada modernidad-tiempo-espacio. Manifiesta que la primera condición es que la separación tiempo-espacio sesga el enlace existente entre la actividad social y su “anclaje” en las singularidades de los contextos de presencia. Se abre un espectro de oportunidades de transformación al emancipar de las restricciones exigidas por las prácticas sociales. La segunda condición es la organización racionalizada, las instituciones modernas pueden concentrar lo local con lo global, con ello influyen en las vidas de la práctica totalidad de la humanidad. La historicidad radical que va asociada a la modernidad es la tercera condición en su planteamiento. El sistema estandarizado de datar sustenta la aprehensión de un pasado unitario, a pesar de que mucha de esa “historia” esté sujeta a interpretaciones divergentes; “el tiempo y el espacio han sido recombinados para formar un genuino marco histórico-mundial para la acción y la experiencia” (Giddens, 2011:31).

Resulta del todo paradigmático recurrir a un extracto de la letra de una de las canciones de la estrella musical infantil-juvenil del momento, Violetta, para constatar el mensaje de la inmediatez, de la contradicción del presente y futuro vivido en el mismo instante, del alejamiento de la realidad, pero siempre corriendo, el tiempo se agota para llegar a mañana:

“(…) Yo no entiendo lo que pasa. Sin embargo se.

Nunca hay tiempo para nada. Y vuelvo a despertar, en mi mundo.

Siendo lo que soy. Y no voy a parar, ni un segundo. Mi destino es hoy”

(Mellino, Correa, Bauza, 2013. Walt Disney Records)

La vida contemporánea supone en muchos casos, una desarticulación de la propia personalidad, la tecnología además de salvar la distancia entre lo físico, es fuente de otro modo de alejamiento como es el psicológico. Los mass media de difusión de las estructuras económicas estimulan el placer en el nivel inmediato, mientras que, “en la constitución de sus propias estructuras, desplaza el gozo de la vida humana tomada en su conjunto hacia actividades concretas pero que no aportan sentido a un proyecto personal de vida” (Ortiz, 2013:252), más allá que retroalimentar la dialéctica trabajo-consumo. Un individuo nunca satisfecho, siempre desea más, Bauman así lo afirma, como un consumidor que no gira en torno a la satisfacción de deseos, sino a la incitación del deseo de deseos siempre nuevos” (Bauman 2006:124).

“El tiempo libre, mediante el ajetreo absorbente de un goce pasivo de

lujos y sensaciones, les aparta del tute extenuante de su trabajo.

Para el hombre moderno, tiempo libre significa posibilidad de gastar

dinero, y trabajo, posibilidad de ganarlo”

(Mills, 1956:238)

El capital de la metrópoli se ha transformado, pues, en el capital de la “redópolis”, como lo subraya Nieto Piñeroba, porque el poder disciplinario empresarial ha globalizado sus intereses, “virtualizado sus relaciones, metamorfoseado su presencia, rivalizado con otros poderes disciplinarios empresariales” (Nieto, 2011:93) y con ello, ha dejado en su mínima expresión a los Estados, pierden fuelle, se anquilosan y esclerotizan. El poder fáctico de los agentes sociales de control, de los sujetos controladores, pierde carnalidad, se des-subjetiva. En el trabajo, la obtención de un beneficio a largo plazo desaparece porque el concepto de futuro es borroso y hasta peligroso. El Estado sólo detentará su poder en el control de las redes. Y por lo tanto “la imposibilidad de ejercer control sobre las redes debilitará irreversiblemente a las instituciones políticas” (Giddens, 2011:177), es decir no podemos controlar algo que no se ha proyectado.

Las nuevas configuraciones sociales aparecen modeladas por lo intangible, donde subyace un nuevo orden que inunda todas las dimensiones que afectan a lo social: “Lo virtual domina posibilitando una multitud de ficciones altamente eficaces (…)” (Marcón, 2009:18), son fuerzas multifactoriales, dinámicas, líquidas. Las estructuras que alimentaban nuestra tranquilidad se desvanecen paulatinamente, tras una crisis económica y financiera que ha aplastado irremediablemente los logros sociales alcanzados en los últimos treinta y cinco años han configurado un Estado de bienestar, que ya no es tal. Estas figuras simbólicas crearon un futuro predecible, uno que dotaba de tranquilidad nuestra existencia, una amparada en saciar nuestro apetito de consumo capitalista.

La sociedad contemporánea, postindustrial, postmoderna o post-postmoderna, en todo caso la nueva modernidad, es líquida, como el agua que pretendemos capturar y se escapa entre nuestros dedos. Aquella que además puede evaporarse, en ese proceso físico que consiste en el paso lento y gradual de un estado líquido hacia uno gaseoso. Necesitamos un nuevo recipiente, donde alojar nuestras pretensiones y demandas, pero, ¿estamos dispuestos aceptar que ya nada será como antes?, ¿queremos ser copartícipes en el nuevo relato de nuestra historia? Como bien apuntaba Bauman, nuestro discurso crítico no tiene dientes, es blando. ¿Optamos por la crítica de estilo consumidor o productor?

Bauman nos recuerda al filósofo Theodor Adorno respecto de la emancipación humana y reivindica la resistencia frente a una industria cultural aplastante que además parece satisfacer a una masa ingente de sujetos. E igualmente señala la idea de Bourdieu según la cual “no hay nada menos inocente que el laissez-faire” (Mateo, 2008:22), de todo ello resulta la dicotomía entre la modernidad sólida, la del capitalismo industrial, en contraposición con la modernidad líquida, en la cual vemos como caen las barreras -tangibles o no-. La desregulación de los mercados generan un torrente inagotable de dinamismo sociocultural, las estructuras son maleables. Nuestra comodidad existencial de repente ha desaparecido, aún sin haber hecho la digestión de esta crisis convertida en tsunami, nos ha catapultado a una nueva realidad, aquella que nos obliga a actuar, volvemos a ser frágiles, volvemos a ser humanos.

Tomás Javier Prieto González

Santa Cruz de Tenerife

Bibliografía

Bauman, Z.,  May, T. (2009) Pensando sociológicamente. Nueva Vision. Buenos Aires.

Bauman, Z. (2010) Tiempos líquidos. Vivir en una época de incertidumbre. Ensayo Tusquets Editores. Barcelona.

Bauman,  Z. (2012) Modernidad Líquida. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires.

Bauman, Z. (2006) Vida Líquida. Fondo de Cultura Económica. México.

Fernández, R (2005) Ciudades al borde del colapso. Notas sobre la insoportable insustentabilidad urbana. Perspectivas urbanas Nº6. Pp.15-23.

Giddens, A. (2011) Consecuencias de la modernidad. Alianza Editorial. Madrid

Giménez, G. (2004) Cultura e identidades. Revista Mexicana de Sociología. Pp.18-44.

Köster, P. R. (2008) Desafíos de la Cultura en el Siglo 21. Creación, capitalismo cultural y dinámicas industriales. Viceconsejería de Cultura del Gobierno de Canarias. Tenerife.

Lipovetsky, G. (2008) La sociedad de la decepción. Entrevista con Bertrand Richard. Anagrama. Barcelona.

Lipovetsky, G. (2008) Desafíos de la Cultura en el Siglo 21. Cultura Mundo. Viceconsejería de Cultura del Gobierno de Canarias. Tenerife.

Lipovetsky, G. (2010) La felicidad paradójica. Anagrama. Barcelona.

Marcón, O. (2009) Modernidades ¿anatema o reconciliación? Enfoques XXI, 1-2: 7-19.

Marshall, T. (1997): Ciudadanía y clase social. REIS. 79/97. Pp. 297-344

Mateo, J. (2008) Zygmunt Bauman: una lectura líquida de la posmodernidad. Revista Académica de Relaciones Internacionales, núm. 9. Pp. 1-26. GERI-UAM.

Mills, C. W. (1956) White Collar: The americans middle clases. Oxford University Press. New York.

Nieto, J. A. (2011) Sociodiversidad y sexualidad. Talasa. Madrid.

Ortiz, M.C. (2013) Placer líquido: aproximación a la sociedad contemporánea. Intersticios. Revista Sociológica de Pensamiento Crítico. Vol. 7(1). Pp. 249-257.

Ritzer, G. (2007) Los tentáculos de la McDonaldización. Editorial Popular. Madrid.

Ritzer, G. (2010) Teoría sociológica moderna. McGraw Hill. Madrid.

Sztompka, P. (2008) Sociología del cambio social. Alianza Editorial. Madrid.

Tezanos, J. F. (2008) La sociedad dividida. Estructuras de clases y desigualdades en las sociedades tecnológicas. Biblioteca Nueva. Madrid.

Violetta (2013) La música es mi mundo. Walt Disney Music Company (ASCAP). Argentina.

UNA APROXIMACIÓN A LA MODERNIDAD LÍQUIDA DE ZYGMUNT BAUMAN Parte 2

En este ensayo se propone elaborar una aproximación al texto Modernidad Líquida de Zygmunt Bauman -Polonia, 1925-. Para ello se desarrollará un análisis de esta obra a través de los cinco paradigmas que ordena el autor en la solidificación de lo liquido: Emnancipación, Individualidad, Espacio/Tiempo, Trabajo y Comunidad. Se realizará en constante diálogo con otros autores, incluyendo mi propia argumentación sobre los asuntos tratados, tal como se establece en las orientaciones que se encuentran en la guía de estudio de la asignatura.

2. Individualidad

Efecto de esa emancipación se pasa a un estado de individualidad desconocido a través de los siglos. Enseñados los miembros de la sociedad a obedecer órdenes y seguir rutinas prefijadas se entra en un paradigma cuasi opuesto, en el que la decisión parte del individuo analizada bajo el espíritu crítico, que desarma aquel patrón de manipuladores y manipulados de antaño. Siglo XX, con las teorías del fordismo, son la base de análisis para todo el cambio producido. Ese capitalismo pesado estableció cadenas de producción hasta en la manera de pensar, manipuladas por individuos calculadores y delimitadores de las libertades personales de sus pares.

Durante todos esos años, los que funcionó ese modelo, las ideas, las formas de pensar iban estrechamente aparejadas a las maneras de actuar, no tomadas de una libertad individual, sino trazadas para grupos grandes de personas. Los ejemplos del antes y después de estos modelos capitalistas, el pesado y el liviano de la actualidad, comparan la posibilidad de trabajar en una cadena de montaje de Citroen o de Ford con trabajar como programador en Microsoft. Puestos parecidos pero diferentes en pesadez, uno podría ser definitivo, aportaba seguridad al trabajador y seguridad a la fábrica, el otro aporta levedad, inconstancia, el trabajador no establece vínculos de interés con su propio trabajo y la fábrica no pierde porque no deposita valor a largo plazo en ese individuo. Se va uno y viene otro, la cadena no se detiene. Bauman compara la realidad actual con un buffet de un restaurante donde las posibilidades son enormes. Es el comensal el que debe, desde su propia individualidad, asumir los riesgos, tomar decisiones, elegir. Y si se equivoca, el error sólo le pasará factura a él: “(…) con el exceso de oportunidades, crecen las amenazas de desestructuración, fragmentación y desarticulación” (Bauman, 2012:25), cita el autor a Yves Michaud.

Esta nueva circunstancia abre un abanico de dudas. Las luchas por la libertad individual que se siguieron a lo largo de siglos condenan ahora al individuo a serlo. Esa libertad no ofrece una cartografía estable del futuro, y todo se convierte en un mero proyecto sin solución de continuidad. Desaparecen los currículos, desaparece el sentido de currículum vitae, de camino de la vida, en favor de una inmediatez casi efímera. Los otros estamentos se dispersan también: familia, escuela, colegio, estado.

La individualización se ha estado desarrollando paulatinamente y es difícil hacer un pronóstico en cuanto a su plasmación en una nueva disposición social, así lo afirma el sociólogo alemán Ulrich Beck. El individualismo se relaciona con el redescubrimiento de la vida privada, de la pluralidad de los estilos de vida. Una concepción atomista, la suma de individuos en el mundo social, la antítesis de la sociedad de clases prevista por Weber, o en la visión marxiana de una sociedad sin clases, donde las personas se inclinan a verse simplemente como individuos y no como parte de una clase social. Una identidad que se apoya por su estatus como consumidores por ejemplo, con la llamada apocalíptica “fin de las clases” de Jan Pakulski y Malcom Waters. La estratificación marcada por el consumo cultural y no por la posición de clase dentro de la división del trabajo, una sociedad en proceso de transición con unas características bien delimitadas de esta cultura moderna como son “la diferenciación, la racionalización y la mercantilización” (Giménez, 2004:20).

El sociólogo y economista norteamericano Jeremy Rifkin escribía ya a principio de este siglo, “una gran transformación está ocurriendo en la naturaleza del capitalismo. El viaje del capitalismo está terminando en la mercantilización de la cultura humana en sí misma (…)” (Köster, 2008:105). La época contemporánea es la de la globalización, la del “capitalismo planetarizado, de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación” (Lipovetsky, 2008:55) como subraya el filósofo y sociólogo francés Lipovetsky y que éste denomina como la “hipermodernidad”, la técnica en el sentido que le daba Heidegger, es decir, el universo técnico-científico, el universo de la contabilidad generalizada, aquél que utiliza los mismos símbolos, el mismo sistema de valores, por tanto, la racionalidad operativa.

Se ha convertido en el elemento estructurante que se “filtra en todas las dimensiones de vida social, cultural e individual” (Lipovetsky, 2008:57). Y como bien lo señala este autor, nos encontramos con la cristalización del “homo consumericus” (Lipovetsky, 2010:120), el consumo sin freno que concluye como la nueva espiritualidad consumista sin fronteras. Un nuevo principio ético que trae la modernidad, como felicidad –paradójica- de la vida en presente que ha reemplazado a las expectativas del futuro histórico y el hedonismo a las militancias políticas; la fiebre del confort ha suplantado a las pasiones nacionalistas y a las utopías revolucionarias. Quizás los últimos acontecimientos que aplastan a la ciudadanía, puedan rezumar viejas pretensiones de cambio, de una sociedad algo anestesiada por momentos domesticada, pero muy recelosa con todos los poderes.

En este capitalismo globalizado y fagocitador sin límites, las relaciones de poder resultan mucho más inestables y menos reproducibles ya que sus fuentes aparecen inherentemente asociadas a las características humanas “más naturales” como son el riesgo o el miedo y que son “menos atributos de las estructuras y las organizaciones y más de los individuos” (Köster, 2008:120). Como toda forma de poder pone en marcha su mecanismo de perpetuación, podemos advertir un mundo potencialmente más poroso al cambio social y donde emerge un discurso moralizador que protege una cultura marcadamente neoliberal, estamos asistiendo a procesos contradictorios, confusos y equivocados. Bauman señala que el atributo de este proceso se asocia en nuestros días a un “destino inexorable; con los efectos secundarios, imprevistos y no planeados, de la globalización negativa. “(…) Una sociedad abierta es una sociedad expuesta a los golpes del destino” (Bauman, 2010:16).

La civilización del espectáculo

El premio Nobel Mario Vargas Llosa ha conversado, en el Instituto Cervantes, con el filósofo y sociólogo francés Gilles Lipovetsky tras la publicación de su ensayo La Civilización del Espectáculo. En el acto, presentado por el director del Instituto Cervantes, Víctor García de la Concha, el escritor hispanoperuano y el intelectual francés reflexionaron sobre la banalización de la cultura y su transformación en nuestra sociedad.

Entrevista con Gilles Lipovetsky: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada” Parte IV

Entrevista con Gilles Lipovetsky realizada por Inés Saénz en Milenio: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada”

En esta charla a propósito de su libro más reciente publicado en español, el filósofo explica las complejas relaciones culturales que se han establecido con la globalización, y los desafíos y oportunidades que ofrecen a la humanidad.

Gilles Lipovetsky (París, 1944), uno de los 12 intelectuales franceses más influyentes según la revista Le Nouvel Observateur, habla para M Semanal de su último libro, La cultura-mundo. Respuesta a una sociedad desorientada (Barcelona, Anagrama, 2010), coescrito con Jean Serroy. En esta conversación, el filósofo comparte sus ideas sobre los cinco fenómenos que han redefinido nuestros hábitos y han provocado las crisis que vivimos: el mercado, la tecnociencia, las industrias culturales, el consumo y el individualismo.

Durante esta larga conversación Lipovetsky se muestra en toda su complejidad. Explica que el lujo y la moda le interesan sólo como temas de estudio, pues su vida es simple y desprovista de cosas materiales: el exceso le atrae como un reto intelectual, pero en su vida personal busca la moderación. Se confiesa adepto a Facebook y a las nuevas tecnologías como parte de su campo de investigación, y dice que ya cuenta con más de mil amigos, un número siete veces más alto que la media francesa.

MUNDO IMPERFECTO, PERO NO EL PEOR

IS: La Reina de Inglaterra abrió recientemente su página de Facebook. Muchos líderes políticos la utilizan. Usted también está en esa red social. ¿Es indispensable?
GL: Quisiera contar una historia. Yo me metí ya tarde a Facebook, y lo hice porque en ese momento estaba escribiendo algo relacionado con las redes sociales y pensé que la mejor manera de conocer este tema era participar en él. En realidad, hago poco. Le dedico a Facebook cinco minutos al día, no me toma mucho tiempo. En lo que a mí respecta, creo que esa red es una de las figuras de la cultura-mundo, porque recibo muchos más mensajes de diferentes partes del mundo que de Francia. Una gran cantidad proviene de América Latina. En cuanto a su pregunta, yo creo que Facebook no es un indispensable, pues se trata de una gran banalización: con 500 millones de usuarios, ha caído en una especie de cotidianidad hecha de conexiones y usos diferentes. Considero que hay un aspecto profundamente individualista en Facebook, pues es un espacio para hablar de sí mismo y donde cada uno se sube al escenario. Lo que allí se dice de sí mismo es muy diferente a aquello que cuenta la gente cuando escribe sus memorias. Hoy en día lo que importa es decir qué te gusta. Se dice que Facebook es una red social, pero para mí es una red emocional; hay incluso gestos que indican cuando algo te gusta o te disgusta. La gente ve tus fotos, te envía fotos y tú dices si te gustan o no, ¡y eso es todo! Lo esencial es comunicar lo que has vivido, tus sentimientos: siento, luego existo. Ya no es “pienso, luego existo”, sino “yo siento, luego existo”, o bien “yo soy lo que siento”.

Esta es la nueva figura del individuo, una especie de individualismo emocional, en el fondo poco argumentativo y muy subjetivo con un colorido artístico, con ligas a imágenes y música. Es increíble. La gente se comunica pero no habla mucho de política sino de la última película que han visto, un fragmento musical, las fotos de sus hijos, sus amigos y sus viajes, una pintura que les gusta, su grupo favorito. En Facebook todos son fans de 50 mil cosas y tú eres de lo que eres fan. Estamos en una zona ilimitada y diversa que abarca diferentes estilos y gustos, lo cual refuerza el individualismo. Esta situación es muy diferente a la del pasado, pues antes todos escuchaban la misma música y eso marcaba el gusto de la gente. Hoy en día existe un consumo cultural ilimitado y accesible a todos, que no sólo expresa el individualismo de todos, sino que también lo desarrolla.

Pienso que Facebook no es el medio más invasivo en la vida de la gente. Lo más invasivo que se avizora en el porvenir son las nuevas tecnologías comerciales que harán posible localizar al usuario en donde quiera que se encuentre. Un GPS personal. Puede haber nuevas
formas de control de ese estilo que me inquietan mucho más que esta red porque, insisto, uno puede parar Facebook cuando quiera.

IS: La moderación es importante para usted. ¿Es posible lograr el justo medio en una sociedad dominada por la lógica del exceso?
GL: Esta reflexión sobre la moderación llegó en el momento de la crisis financiera, y en general en el momento de la crisis mundial ligada al hiperconsumo y por lo tanto a los desechos y a los daños en el medio ambiente. Nosotros tenemos un sistema hiper que se caracteriza por el exceso: el exceso financiero, de créditos, en la renovación de todas las cosas, y este exceso es ante todo peligroso para la economía, para el empleo, para el equilibrio del planeta e incluso para los individuos pues estamos en sociedades hiper pero no somos hiperfelices: el hiper ha dado como resultado la ansiedad, la depresión, el malestar, los suicidios.

Por otra parte, al escuchar a la gente vemos que una gran parte de sus aspiraciones tienen que ver con la moderación. Sí, la gente quiere consumir, pero si uno entra en el detalle, no es el exceso lo que les interesa; por ejemplo, las mujeres desean poder equilibrar la vida profesional y el hogar sin renunciar a ambas cosas. Allí está el gran ideal: encontrar la moderación para no sacrificar ni el trabajo ni la familia. Esto es importante, pues las mujeres representan 50 por ciento de la humanidad. Es difícil encontrar este equilibrio, pues la cultura-mundo empuja a la competencia, y ésta conlleva una lógica de exceso: hay que ganar, ser mejor que los demás. Allí está el problema: tenemos de un lado la aspiración a una vida moderada, al equilibrio, a la slow food, a la slow life, al bienestar, a una calidad de vida, pero al mismo tiempo el sistema en el que vivimos funciona en una dimensión hiper. Se diseñan regulaciones que son imperativas en todo lo relacionado con el clima, el CO2, la economía del carbono. Las regulaciones son indispensables para limitar los desbordes del capitalismo financiero. Se está intentando encontrar vías de compromiso, de límites. Sabemos que los grandes modelos llevados al extremo son malos. La economía administrada, como la hicieron los soviéticos, es detestable porque impide la libertad individual y el bienestar colectivo. Pero el liberalismo en exceso es indeseable también, ya vimos el precio que hay que pagar. El mercado es necesario pero con regulación. Algunas regulaciones deben ser impuestas por el Estado, y otras no: no en lo que respecta a la vida individual, pues es una sabiduría que cada quien se busca por sí mismo. En esta época de la cultura-mundo necesitamos una regulación mundial. El exceso es algo negativo que conduce al caos y al desorden. El exceso puede dar una satisfacción puntual, como la borrachera, pero en general se paga cara y en todo caso tiene un riesgo. Por ello, el exceso no puede ser un ideal. El equilibrio o la moderación, sí.

IS: Usted hace un análisis imparcial y profundo, desprovisto de nostalgia, de esta cultura-mundo del presente. Usted no llora a las glorias del pasado, sino que acepta las nuevas lógicas de esta realidad sin juzgarlas como necesariamente negativas.
GL: Yo no tengo ninguna nostalgia por el pasado. Tengo demasiada conciencia de lo que ha sido el siglo XX para ver que el alto valor atribuido a la cultura se pagó con el horror: dos guerras mundiales, genocidios, campos de concentración y de exterminio. Los nazis eran personas cultas y eso no les impedía exterminar a sus congéneres. Creo que el respeto a los valores humanos es más importante que el respeto a un museo: prefiero una civilización en la cual hombres y mujeres sean respetados, a una donde abunden los conciertos de Wagner.

El fetichismo de la cultura no es lo mío. La gente critica mucho el tiempo presente, pero nadie quiere dar marcha atrás: nadie quiere regresar a un estado donde se imponía el matrimonio, en el que era imposible la separación o el divorcio, donde uno permanecía en su pueblo para siempre, donde las mujeres no podían tener la profesión que deseaban, y en el que el control de la natalidad era escaso. En el mundo en que vivimos hay muchas promesas; se viven más años en forma y uno puede tener múltiples experiencias en la vida gracias al mundo de hoy. Por ello no tengo ningún tipo de nostalgia. Creo también que este mundo es imperfecto, ya lo he dicho en varios momentos, pero no es el peor de los mundos. No es bueno pues hay mucha gente que sufre, hay mucha miseria; sin embargo, la cultura-mundo es en general una oportunidad para el planeta. La cultura-mundo ha dado siete años más de vida a los chinos. Hoy en día hay centenas de millones de personas que viven una vida aceptable. La apertura del mercado ha creado economías como la china, la india, la brasileña y otras que se encuentran en un camino que las acerca a un mundo de bienestar, aunque no sea totalmente un mundo satisfactorio. Sin embargo, los ecologistas radicales dicen que ésta es una ensoñación que vamos a pagar muy cara, pues el planeta no podrá soportar el modo de vida occidental, ya que no hay suficientes minerales, habrá mucha más contaminación y, en fin, que este tipo de vida nos conducirá al desastre. Creo que este argumento es exacto, pues necesitaríamos seis planetas si todo el mundo consumiera como los estadunidenses y los europeos, y no los tenemos. Entonces, ¿qué vamos a hacer? Esta es la razón por la que yo defiendo incansablemente la inversión de los Estados en la investigación, la educación, la formación. Éste es el único camino que tenemos. Insisto que debemos invertir en la búsqueda de nuevos medios de producción y de consumo que harán posible un bienestar planetario que a la vez no destruya las oportunidades a las generaciones venideras. La solución se encuentra en la inteligencia humana. Creo que, en el largo plazo, la inteligencia humana es el único camino hacia el futuro.

Inés Sáenz

Entrevista con Gilles Lipovetsky: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada” Parte III

Entrevista con Gilles Lipovetsky realizada por Inés Saénz en Milenio: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada”

En esta charla a propósito de su libro más reciente publicado en español, el filósofo explica las complejas relaciones culturales que se han establecido con la globalización, y los desafíos y oportunidades que ofrecen a la humanidad.

Gilles Lipovetsky (París, 1944), uno de los 12 intelectuales franceses más influyentes según la revista Le Nouvel Observateur, habla para M Semanal de su último libro, La cultura-mundo. Respuesta a una sociedad desorientada (Barcelona, Anagrama, 2010), coescrito con Jean Serroy. En esta conversación, el filósofo comparte sus ideas sobre los cinco fenómenos que han redefinido nuestros hábitos y han provocado las crisis que vivimos: el mercado, la tecnociencia, las industrias culturales, el consumo y el individualismo.

Durante esta larga conversación Lipovetsky se muestra en toda su complejidad. Explica que el lujo y la moda le interesan sólo como temas de estudio, pues su vida es simple y desprovista de cosas materiales: el exceso le atrae como un reto intelectual, pero en su vida personal busca la moderación. Se confiesa adepto a Facebook y a las nuevas tecnologías como parte de su campo de investigación, y dice que ya cuenta con más de mil amigos, un número siete veces más alto que la media francesa.

EL PELIGRO DEL COMUNITARISMO

IS: Hoy en día uno puede constatar que en Europa hay una tendencia a cuestionar el multiculturalismo. Angela Merkel declaró recientemente: “No hemos logrado integrar a los inmigrantes”. Las leyes de migración europeas se están volviendo más estrictas. En su libro hay una postura muy clara de defensa a la sociedad multicultural. ¿Qué opina sobre lo que pasa actualmente en Europa?
GL: Afortunadamente existe el multiculturalismo, gente de diferentes religiones, de orígenes y lenguas diversas. Eso no causa ningún problema. Lo que es problemático e incluso peligroso, en mi opinión, es el comunitarismo, que es que uno se piense en primera instancia como miembro de una comunidad y no como ciudadano, dejando a un lado la nación en nombre de un particularismo. El interés general desaparece, la ciudadanía desaparece en beneficio de la comunidad, y ésta muchas veces rechaza o puede rechazar las reglas de la ciudadanía democrática. La comunidad puede ejercer un verdadero terror en la gente. Hay varias cuestiones en las que el peso de la comunidad es tal que tiene a las mujeres en un verdadero estado de esclavitud. Hay una amenaza que se ejerce sobre los más jóvenes, sobre las mujeres y que es perjudicial para la unidad de la nación porque las comunidades se atacan unas a otras. Incluso en los países de tradición más tolerante, como Holanda, hay un problema de rechazo a ciertos comportamientos musulmanes. Yo a eso no le llamo multiculturalismo, pues yo pienso que los musulmanes tienen su lugar si respetan las leyes fundamentales de la República; respetarlas es bueno para todos, pues es una manera de liberarse de la influencia de la comunidad. No hay naciones sin leyes y las leyes deben ejercerse para todos. Yo no soy especialista, pero considero que no hay ninguna razón para pensar que la inmigración es un fenómeno aparte, y que como todo fenómeno exige una regulación, pues si no la hay las cosas terminan mal. Ya lo vimos en el aspecto económico. Es tan mala la coacción totalitaria como la ausencia o insuficiencia de reglas, pues eso provoca muchos problemas. Así pues, creo que son deseables unas leyes más inteligentes y no necesariamente más drásticas. Ha habido errores, como el de la política francesa, que ha pretendido estigmatizar a los gitanos. Estigmatizar a un grupo no honra a la República. En una sociedad democrática se estigmatiza a individuos, a culpables, pero no se puede señalar con el dedo a una comunidad, pues esto crea un ambiente malsano que no es compatible con el ideal republicano. Creo que este problema continuará en el futuro si tomamos en cuenta que Europa está al lado de África, donde hay millones de personas que viven en la extrema pobreza y que se sienten atraídas por el canto de la sirena del consumo y bienestar europeos. No hay que engañarse, el problema no se ha solucionado. Por ello, los europeos en conjunto deberíamos contar con políticas de concertación, pero también con políticas de control y de ayuda a los países del Este y de África que estimulen su desarrollo, pues si no hay desarrollo la inmigración continuará.

Tomemos un último ejemplo que muestra cómo el comunitarismo me parece execrable. Un ejemplo radical: la ablación del clítoris. Uno podría decir: “Son sus reglas, sus leyes, su tradición, y hay que respetarlos”. Este es un punto de vista relativista que yo no comparto. Desde el momento en que estamos en un mundo que no es el mundo de la tradición, conservar una conducta preindividualista me parece un crimen. El respeto al cuerpo humano forma parte del ideal universalista que se aplica a todas las religiones, a todas las personas sin importar raza, credo o color. Es el ideal universalista el que debe primar. En nombre del respeto no se debe tolerar ni la ablación ni la poligamia. Hay que respetar las tradiciones mientras que éstas no vayan en contra de los ideales universalistas. Para decirlo de otra manera: me parece legítimo ir a la mezquita o construirla, pero construir una mezquita es un acto de multiculturalismo y no de comunitarismo, pues las personas tienen derecho a ejercer libremente su religión. Sin embargo, ejercer libremente su religión no es lo mismo que practicar la ablación del clítoris.

Lo primero es compatible con el ideal universal del respeto a la persona, a su cuerpo y a su integridad. Sine embargo, lo segundo es inaceptable. Así pues, yo diría que el principio general es que hay que aceptar toda religión o comunidad cuyas prácticas, creencias y costumbres no choquen con el ideal humanista y universalista. En esta dirección el multiculturalismo me parece deseable, pero el problema empieza en el momento en que se convierte en comunitarismo.

Entrevista con Gilles Lipovetsky: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada” Parte II

Entrevista con Gilles Lipovetsky realizada por Inés Saénz en Milenio: “El consumo es, junto con el amor, el otro gran sueño de la vida privada”

En esta charla a propósito de su libro más reciente publicado en español, el filósofo explica las complejas relaciones culturales que se han establecido con la globalización, y los desafíos y oportunidades que ofrecen a la humanidad.

Gilles Lipovetsky (París, 1944), uno de los 12 intelectuales franceses más influyentes según la revista Le Nouvel Observateur, habla para M Semanal de su último libro, La cultura-mundo. Respuesta a una sociedad desorientada (Barcelona, Anagrama, 2010), coescrito con Jean Serroy. En esta conversación, el filósofo comparte sus ideas sobre los cinco fenómenos que han redefinido nuestros hábitos y han provocado las crisis que vivimos: el mercado, la tecnociencia, las industrias culturales, el consumo y el individualismo.

Durante esta larga conversación Lipovetsky se muestra en toda su complejidad. Explica que el lujo y la moda le interesan sólo como temas de estudio, pues su vida es simple y desprovista de cosas materiales: el exceso le atrae como un reto intelectual, pero en su vida personal busca la moderación. Se confiesa adepto a Facebook y a las nuevas tecnologías como parte de su campo de investigación, y dice que ya cuenta con más de mil amigos, un número siete veces más alto que la media francesa.

LA EDUCACIÓN, PUNTO DE PARTIDA

IS: Usted argumenta que hay algunas ambigüedades en esta cultura-mundo, y afirma que no es sinónimo de estadunización, ni tampoco de homogeneización del pensamiento. ¿Dónde están, entonces, los verdaderos desafíos de esta cultura-mundo?
GL: La cultura-mundo tiene varios desafíos. El primero y más importante en el corto plazo tiene que ver con las desigualdades sociales. Tanto en Europa como en el resto del mundo es la misma cosa: hay una enorme brecha entre los individuos. Ustedes en América Latina tienen perfecto conocimiento de esto. Todo ocurre de tal manera que hay personas que tienen acceso a esta cultura de mercado y de los medios, y otras que no entran a ese mundo. Incluso hay una concreción física de esta enorme diferencia: me refiero a las urbanizaciones cerradas que están muy extendidas en Estados Unidos y ahora también en Brasil y México. Allí están, con vigilancia y seguridad extremas, demostrando cómo la sociedad se fractura. Las ciudades donde antes había un espacio público generalizado tienen ahora sectores con sus propias reglas y su propia vigilancia; pero son los olvidados, aquellos que se quedan fuera de ese circuito, aquellos que no entran en la competitividad mundial quienes representan un enorme desafío. Si uno no educa a estas personas, va a reproducir esta fractura y eso crea una sociedad de inseguridad detestable que se volverá contra nosotros.

El segundo desafío es el individualismo, que, llevado al extremo, crea ansiedad y también nuevas formas de comunitarismo. La comunidad protege, da un marco de referencia a la gente. Creo que esto será inevitable en el futuro, pues el individualismo hace estallar los controles, las comunidades. Algunas personas se las arreglan, pero otras se sienten totalmente perdidas. Esto abre la puerta a los gurús, a las sectas, a nuevas comunidades fanáticas.

El tercer desafío es la globalización, pues ha desarrollado nuevas redes criminales a nivel mundial, como las de la droga, que son una amenaza constante para la paz, la seguridad de las personas e incluso para la democracia. El problema es grave. Le diré francamente lo que pienso: creo que nos equivocamos en mantener una política de prohibición de la droga. En ese sentido soy liberal. Tenemos el ejemplo de la prohibición del alcohol en los Estados Unidos, que fracasó, pues creó a Al Capone. Si queremos luchar contra estas redes criminales, debemos dejar de prohibir el consumo de drogas y el Estado debe crear sistemas de control que sequen las redes mafiosas y permitan una mayor higiene pública y menos riesgos de sobredosis. En este momento gastamos millones de dólares a escala planetaria para luchar contra estas redes; si retroceden en un país, se desplazan a otro lugar y aumentan en países como México. Desde hace 30 o 40 años se dirige una guerra con un presupuesto gigantesco. El error está en el punto de partida, es un error político pues es una guerra perdida de antemano.

El cuarto desafío es la cultura. ¿De qué manera la escuela y la cultura pueden rivalizar con la televisión, con el internet, con las distracciones? Hay una serie de fenómenos que han provocado que la cultura haya perdido el estatus del que gozaba antes, que la han hecho menos deseable, que la han convertido en un elemento de consumo. Para mucha gente, incluyendo a los profesores de la actualidad, planear las vacaciones es más importante que la lectura. Porque la cultura de consumo tiene un poder de seducción, de atracción, de pasividad que no tiene la cultura. Hay también un consumo de cultura mediocre que se ha vuelto mercantilizada. No podemos decir que los programas que se ven en la televisión son un modelo deseable, pues la cultura mediática no es muy enriquecedora que digamos. Dicho esto, hay que señalar que éste es menos grave que los otros desafíos. Creo que la época en que la cultura era sagrada pertenece al pasado. La cultura tiene hoy menos peso, menos importancia simbólica en la vida de la gente, y al mismo tiempo hay mucha más gente que tiene acceso a la cultura. Pienso, por ejemplo, en la música. Me impresiona, cuando voy en el Metro, la cantidad de gente que la escucha. También veo a la gente —incluso en el Metro— leyendo libros, novelas. A propósito, el mundo editorial no está en crisis, es un sector que escapa a la crisis. Entonces, el fenómeno de la cultura es bastante complejo: hay menos grandes lectores, y sin embargo la gente continúa leyendo. Leen en función de su estado de ánimo, de su interés, de lo que sucede a su alrededor.

De todos modos, estoy convencido de que frente a esto no es la reforma de las industrias culturales lo que cambiará las cosas, sino la educación, es la escuela la que debe provocar el deseo de estas cosas. No son los medios masivos de comunicación sino la escuela. La reforma tiene que provenir de los consumidores; si no se tienen las claves, uno podrá dejar los museos abiertos y gratuitos y la gente no irá. ¿Para qué ir a los museos pudiendo ver la televisión? La gente irá si tiene una motivación. No es sólo cuestión de dinero. Uno también puede amar u odiar los programas de televisión y a mí eso no me inquieta. Los verdaderos problemas culturales se encuentran en que cada vez más gente tiene dificultad para leer, incluso en los países desarrollados. Hay un fracaso escolar, en la educación básica, y eso es intolerable, inadmisible, un verdadero escándalo. Entiendo que reformar el sistema monetario internacional puede ser complicado, y dudo que sea posible transformar la tecnociencia. En cambio, que gente que pasa 10 años en la escuela no pueda leer correctamente es completamente ininteligible. Es un fracaso y un escándalo, y me preocupa mucho más que los programas de televisión, puesto que actualmente estamos en un sistema en el que el consumo cultural no es homogéneo, y tal vez nunca lo ha sido. La gente tiene gustos diferentes. A uno le puede gustar algo kitsch y al mismo tiempo ser un lector de Marcel Proust. La cultura-mundo favorece este tipo de contrastes. En Francia hay una cadena de televisión que se llama Arte que hace cosas realmente buenas, de calidad y accesibles, y sólo tiene 30 por ciento de audiencia; pero uno no va a forzar a la gente a ver Arte. Es por ello que insisto en el punto de partida, en la educación. Es muy importante que la gente tenga opciones.