viernes, 27 de julio de 2012

Teoría sociológica II: Moderna Resúmenes Parte 29


En la asignatura de Teoría Sociológica II: Moderna del segundo cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED, algun@s compañer@s realizamos un trabajo coral; resúmenes del libroTeoría sociológica moderna de George Ritzer, bibliografía básica de esta asignatura. Quiero agradecer el esfuerzo, compromiso y dedicación desplegado por tod@s. Derechos reservados, sus autores.

Tema 1 Un esbozo histórico de la teoría sociológica: Los años posteriores– Tomás Javier Prieto González // Tema 2 T. Parsons- Ruth Cardedal Fernández // Tema 3 Funcionalismo Estructural, Neofuncionalismo y Teoría del Conflicto- Carolina Judith Rabazo Pérez // Tema 4 Variedades de la Teoría Marxiana– Carlos Catalán Serrano // Tema 5 Teoría de sistemas– Víctor Riesgo Gómez // Tema 6 Interaccionismo Simbólico – Isabel Bermúdez Pérez // Tema 7 Etnometodología- María de los Ángeles de Diego Miravet // Tema 8 Teorías del Intercambio, de Redes y de la Elección Racional - Yolanda Diez Suárez


LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS DE NIKOLAS LUHMAN

Luhmann
Luhman desarrolló el enfoque sociológico que combina el funcionalismo estructural de Parsons con la teoría de sistemas e introdujo conceptos de la biología cognitiva y la cibernética. Señala dos problemas en el enfoque de Parsons. Primero no deja espacio para la autorreferencia y para Luhman la capacidad de autorreferencia de la sociedad  tiene una importancia central para la comprensión de ella como un sistema. Segundo, Parsons no reconoce la contingencia, por tanto no puede analizar la sociedad moderna tal como es pues no contempla la posibilidad de que sea diferente. Luhman aborda estos dos problemas de la obra de Parsons desarrollando una teoría que da importancia central a la autorreferencia en los sistemas y que se centra en la contingencia.

La clave para comprender que considera Luhman como sistema está en la distinción entre un sistema y su entorno. La diferencia entre ambos es su grado de complejidad. El sistema es siempre menos complejo que su entorno. Simplificar  la complejidad implica la obligación de seleccionar, que  a su vez entraña contingencia, pues siempre se puede hacer una elección diferente, y la contingencia implica riesgo. Un sistema no puede ser tan complejo como su entorno. Los mapas, como los sistemas deben reducir la complejidad. Aunque nunca pueden ser tan complejos como su entorno los sistemas desarrollan nuevos subsistemas y establecen varias relaciones con estos subsistemas con el fin de relacionarse mejor con el entorno, en caso de no hacerlo se verían superados por la complejidad del entorno. Así paradójicamente para Luhman sólo la complejidad puede reducir la complejidad.

Sistema autopoíeticos

El concepto de autopoiesis hace referencia a una diversidad de sistemas, desde las células en biología hasta el conjunto de la sociedad mundial. Para Luhman los sistemas autopieticos tienen las cuatro características siguientes.

Producen los elementos fundamentales que forman el sistema. Como ejemplo de esto valga el dinero y el sistema económico mundial. Tanto la forma moderna de dinero como el sistema económico mundial surgieron juntos y dependen uno de otro. Es difícil imaginar un sistema económico sin dinero, igual que el dinero sin el sistema económico es sólo un trozo de papel o metal.

Los sistemas aupoiéticos están autoorganizados en dos sentidos: organizan sus propios límites y sus estructuras internas.

Sus límites al distinguir entre lo que hay en el sistema y lo que hay en el entorno. Lo que hay dentro y lo que hay fuera de un sistema autopiético está determinado por la autoorganización del sistema y no por las necesidades funcionales del mismo como pensaría un funcionalista estructural. Existen fuerzas que pueden intentar limitar el alcance de los sistemas autopiéticos.

Producen sus propias estructuras dentro de sus límites.  Para seguir con el ejemplo del dinero y el sistema económico mundial un sistema en el que el trueque fuese el eje de la economía en lugar del dinero no existirían los bancos ni el concepto de interés por tanto las estructuras del mercado serían totalmente diferentes.

Los sistemas autopoiéticos son autorreferenciales. El mercado de valores es un ejemplo de autorreferencia dentro del sistema económico. Los precios del mercado de valores no dependen de un individuo, sino de la economía misma.

Un sistema autopoiético es un sistema cerrado. No hay conexión directa entre este y su entorno. Por ejemplo el sistema económico supuestamente responde a las necesidades materiales y los deseos de la gente, sin embargo esas necesidades y deseos influyen en el sistema económico sólo en la medida en que pueden ser representados en términos de dinero.

Aunque el sistema autopoiético es cerrado y carece de conexión directa con el entorno, debe permitir que el entorno perturbe sus representaciones internas. Sin esas perturbaciones, las fuerzas del entorno aplastarían y destruirían el sistema.

Un sistema cerrado es diferente de los individuos que parecen formar parte de él. Para Luhman en estos sistemas el individuo forma parte del entorno.

Sociedad y sistemas psíquicos

Luhman afirma que la sociedad es un sistema autopoiético. Cumple las cuatro características anteriores.

Luhmann
Construye sus propios elementos. Para Luhman el elemento básico de la sociedad es la comunicación. Y esta es producida por la sociedad. Los participantes de la sociedad se refieren a la sociedad a través de la comunicación. El individuo es relevante para la sociedad sólo en la medida en que participa, o se puede interpretar que participa,  en la comunicación. Nuestras partes secretas, aquellas que nunca revelamos, no forman parte de la sociedad, son en cambio, parte del entorno que puede perturbar la sociedad. Para Luhman todo lo que no es comunicación es parte de del entorno de la sociedad. Esto incluye los sistemas biológicos y los seres humanos o sus sistemas psíquicos. Esto nos conduce a la extraña idea de que el individuo no forma parte de la sociedad.
Por sistema psíquico Luhman entiende la conciencia del individuo. Tiene en común con la sociedad en que se basan ambos en el significado. El significado aparece sólo en contraste con el telón de fondo de la contingencia. Si no existe la opción de ser diferente no hay significado. La acción tiene significado sólo en la medida en que se hace una elección entre una serie de acciones posibles.

Los sistemas como el psíquico o el social que se basan en el significado son cerrados porque

  1. El significado siempre se refiere a otro significado,
  2. sólo el significado puede cambiar el significado,
  3. el significado suele producir más significado. El límite de cada uno de estos sistemas viene constituido por el significado.

Los sistemas psíquicos y los sistemas sociales han evolucionado juntos. El uno es un entrono necesario para el otro. Los elementos del sistema psíquico de significado son representaciones conceptuales. Los elementos del sistema social de significado son comunicaciones. Como ambos sistemas son autopiéticos, los dos producen significados de sus propios procesos, por tanto ninguno tiene prioridad sobre el otro.  El significado no es necesariamente intencionado ni está relacionado con determinadas palabras, procede de la selección de esas palabras  determinadas en comparación con las palabras que podrían haberse elegido, procede de la contingencia de las palabras elegidas.