En la asignatura de Teoría Sociológica II: Moderna del segundo cuatrimestre del Grado en Sociología de la UNED, algun@s compañer@s realizamos un trabajo coral; resúmenes del libroTeoría sociológica moderna de George Ritzer, bibliografía básica de esta asignatura. Quiero agradecer el esfuerzo, compromiso y dedicación desplegado por tod@s. Derechos reservados, sus autores.
Tema 1 Un esbozo histórico de la teoría sociológica: Los años posteriores– Tomás Javier Prieto González // Tema 2 T. Parsons- Ruth Cardedal Fernández // Tema 3 Funcionalismo Estructural, Neofuncionalismo y Teoría del Conflicto- Carolina Judith Rabazo Pérez // Tema 4 Variedades de la Teoría Marxiana– Carlos Catalán Serrano // Tema 5 Teoría de sistemas– Víctor Riesgo Gómez // Tema 6 Interaccionismo Simbólico – Isabel Bermúdez Pérez // Tema 7 Etnometodología- María de los Ángeles de Diego Miravet // Tema 8 Teorías del Intercambio, de Redes y de la Elección Racional - Yolanda Diez Suárez
La teoría crítica en nuestros días
Hoy en día Habermas es el pensador más destacado. Pese a ello, no es el
único que se esfuerza por desarrollar una teoría crítica que se adapte mejor a
las teorías contemporáneas. Tenemos los ejemplos de Antonio y Kellner.
Tecnocapitalismo
 |
| Douglas Kellner |
La teoría de Kelner parte de la premisa de que no hemos entrado en una
era posmodena y posindustrial, y de que el capitalismo continua reinando.
Kellner define el tecnocapitalismo como:
una configuración de la sociedad capitalista donde el conocimiento
técnico y científico, la automatización, los ordenadores y la alta tecnología
representan un papel en el proceso de la producción similar al que representaron
la fuerza de trabajo humana, la mecanización y las máquinas en las primeras
fases del capitalismo, y producen también nuevos modos de organización societal
y nuevas formas de cultura y vida cotidiana. (Kellner, 1989C: 178).
Lo importante de la visión de Kellner es que sigue identificando la
época contemporánea como capitalista, aunque en la que cobra mucha importancia
la tecnología.
Considera que estado y cultura son parcialmente autónomos en el
tecnocapitalismo y rechaza el regreso de la vieja política de clases, viendo
mucho potencial en los diversos movimientos sociales.
En la misma línea, es importante el concepto de tecnocultura:
La tecnocultura representa una configuración de la cultura de masas y de
la sociedad de consumo en la que los bienes de consumo, las películas, la
televisión, las imágenes de masas y la información computerizada pasan a ser
una forma dominante de cultura en todo el mundo desarrollado, ( y) penetran
cada vez más en los países en desarrollo. En esta tecnocultura, la imagen, el
espectáculo y la mercantilización estética, o la “ estética mercantilizada”
llegan a constituir nuevas formas de cultura que colonizan la vida cotidiana y
transforman la política, la economía y las relaciones sociales. En todos estos
dominios la tecnología representa un papel cada vez más importante. (Kellner, 1989C: 181).
Los futuros teóricos críticos tiene que explorar ideas tales como la
naturaleza y la tecnocultura, su mercantilización, su colonización del mundo de
la vida y su influencia dialéctica en la economía y en otros sectores de la
sociedad
SOCIOLOGÍA ECONÓMICA NEOMARXIANA
Muchos neomarxistas apenas han hecho comentarios acerca de la
institución económica , y ello se debió, almenos en parte, a su reacción contra
los excesos de los deterministas económicos. Éstas reacciones han provocado una
serie de contrarreacciones. Éstas constituyen un esfuerzo por adaptar la teoría
marxiana a las realidades de la sociedad capitalista moderna.
Capital y trabajo
La investigación original de Marx sobre las estructuras y los procesos
económicos se basa en su análisis del capitalismo de su tiempo (lo que hoy
conocemos como capitalismo competitivo). Las industrias capitalistas eran
relativamente pequeñas, por lo que ninguna podía llegar a ejercer un control
total del mercado.
Marx anticipó la posibilidad de monopolios en el futuro, pero hizo
escasos comentarios al respecto.
El capital monopolista
En este contexto se enmarca la obra de Baran y Sweezy (1966).
Criticaron el asentamiento de la teoría marxiana, por considerar que se
estancaba en el capitalismo competitivo. En su opinión, una teoría marxiana
debe reconocer que el capitalismo monopolista ha sustituido al competitivo.
El capitalismo monopolista implica que uno o una pequeña cantidad de
capitalistas controlan un sector determinado de la economía. En este tipo de
capitalismo, las compañías ya no tienen necesidad de competir por los precios
como en el capitalismo competitivo, sino que la competencia se traslado al
reino de las ventas (anuncios publicitarios, campañas, etc.).
El cambio de la competencia de los precios ala de las ventas es parte de
otro proceso; la racionalización progresiva. Se considera la competencia por
precios como algo altamente irracional.
La competencia de ventas asume menor riesgo que la competencia de
precios.
Otro aspecto importante del capitalismo monopolista es el surgimiento de
las corporaciones gigantes: un puñado de grandes corporaciones controlan la
mayoría de los sectores de la economía, dónde el directivo tiene un papel
fundamental en el proceso.
Baran y Sweezy realizaron un análisis extenso de la posición que ocupaba
el directivo en la sociedad capitalista moderna. Los directivos se definen como
un grupo altamente racional orientado a maximizar los beneficios de la organización.
La preocupación del antiguo capitalista era maximizar los beneficios a
corto plazo, mientras los directivos modernos son conscientes de que ese
esfuerzo puede conducir a una competencia caótica de precios que puede afectar
negativamente a los beneficios a largo plazo para maximizar la rentabilidad a
largo plazo.
Baran y Sweezy han sido criticados por diversas razones. Por ejemplo por
sobrevalorar la racionalidad de los directivos.
La cuestión de excedente
El excedente es el aspecto central del capitalismo monopolista y se
define como la diferencia como la diferencia entre el valor de lo que produce
una sociedad y los costes de su producción.
Baran y Sweezy se alejaron del interés de Marx por la explotación del
trabajo y se centraron en los vínculos entre la economía y otras instituciones
sociales, especialmente en la absorción de este excedente por algunas
instituciones.
Los directivos modernos o capitalistas se enfrentan a la cuestión de qué
hacer con el excedente:
–
1. Pagar salarios
muy altos a los directivos u enormes dividendos que se convertirán en lujos a
los accionistas.
–
2. Invertir ese
excedente: perfeccionamiento tecnología o inversiones en el extranjero.
–
3.Consumir esos
excedentes por aumentar las ventas (publicidad, expansión del mercado.
Cada una de estas tres opciones presenta algunos problemas: En el primer caso, el excedente alcanza
tal cantidad que son incapaces de consumirlo todo; Si la inversión se hace
sabiamente, generará aún mayores excedentes; Por último, la alternativa se presenta
difícil por ser incapaz de absorber la totalidad y por dar posibilidad a la
mayor expansión de la corporación.
De acuerdo con Baran y Sweezy, la única alternativa que queda es el despilfarro.
El excedente necesita ser consumido, y hay dos maneras de hacerlo:
mantenimiento de cargos gubernamentales y en el dispendio militar.
Parece como si realmente no existiera una buena manera de consumir el
excedente u quizá esto es lo que querían comunicar ambos pensadores. Baran y
Sweezy adoptaron la perspectiva tradicional de la teoría de Marx y se movieron
en una dirección nueva e importante.
Trabajo y capital monopolista
 |
| Braverman |
Harry Braverman (1974) creía que el proceso laboral y la explotación del
trabajador constituían el núcleo de la teoría marxiana. Aunque con diferencias,
su teoría guardaba estrecha relación con la de Baran y Sweezy.
Braverman no sólo intentó actualizar el interés de Marx por los
trabajadores manuales, sino también examinar lo que había sucedido con los
trabajadores de cuello blanco y del sector servicios.
Igual que Marx, Braverman especificó que su crítica al trabajo
contemporáneo no reflejaba añoranza de un tiempo pasado. No criticaba la
tecnología per se, sino el modo en que eran utilizadas bajo el
capitalismo como “armas de dominación en la creación, perpetuación y
profundización del abismo que separa las clases de la sociedad”.
Braverman afirmó que que el concepto de clase trabajadora no describía
un grupo específico de personas u ocupaciones, sino que constituía la expresión
de la compra-venta de la fuerza del trabajo. En su opinión, el control y la
explotación capitalista, así como los procesos de mecanización y
racionalización se extienden a las ocupaciones de cuello blanco y del sector
servicios, aunque no en el grado en que afectaron a las de cuello azul.
Braverman basó su análisis en la antropología de Marx, específicamente
en su concepto de potencial humano (ser-genérico). Afirmó que todo forma de
vida necesita mantenerse a sí misma en su entorno natural; es decir, necesita
apropiarse de la naturaleza para utilizarla. El trabajo es el proceso por el
cual se altera la naturaleza para aumentar su utilidad.
Se deriva la idea de que los animales irracionales también trabajan,
pero los distingue su consciencia. El trabajo humano se caracteriza por una
unidad de concepción (pensamiento) y ejecución (acción). Esta unidad puede
disolverse, y el capitalismo constituye una fase crucial en la que se destruye
la unidad de pensamiento y ejecución en el mundo del trabajo.
En el capitalismo, un elemento clave de esa ruptura es la compra-venta
de fuerza de trabajo. Como consecuencia del poder de compra de la fuerza del
trabajo, el capitalismo se caracteriza por el aumento de la cantidad de
trabajadores manuales y la disminución de trabajadores intelectuales.
Control gerencial
Braverman reconoció la existencia de la explotación económica, analizada
por Marx, pero se centró en la cuestión del control.
Se preguntó cómo controlaban los capitalistas la fuerza del trabajo que
empleaban. Braverman definía la gerencia como “un proceso laboral cuyo objetivo
es el control interno de la corporación”.
Reflexionó sobre los medios impersonales que usaban los directivos para
controlar a sus trabajadores.
Braverman afirmaba que mediante los mecanismos tales como la especialización
del trabajo, la administración científica y las máquinas, la gerencia había
logrado extender su control sobre los trabajadores manuales. Braverman afirmaba
que los trabajadores de cuello blanco y del sector servicios están en nuestros
día sometidos al mismo proceso de control que se utilizó con los trabajadores
manuales en el siglo pasado. ( Ver ejemplo de los trabajadores de cuello
blanco. Pág.193-194).
Se pueden presentar varias objeciones obvias a Braverman. Por un lado,
es probable que se sobrevalorase el grado de semejanza entre el trabajo manual
y el de cuello blanco. Por otro lado, su preocupación por el control le llevó a
dedicar relativamente poca atención a la dinámica de la explotación económica
bajo el capitalismo. Pese a ello, su obra enriquece nuestra comprensión del
proceso laboral en la moderna sociedad capitalista.
Otras obras acerca de la cuestión del trabajo y capital
Edwards (1979):
Para Edwards la cuestión de control es incluso más importante. En su
opinión el control reside en el núcleo de la transformación de la fábrica en el
siglo XX. Siguiendo a Marx, Edwards ve la fábrica como en escenario del
conflicto de clase, como un terreno para las disputas.
Sobre este escenario se han producido drásticos cambios en lo que se
refiere al control de los superiores sobre los inferiores. Durante el
capitalismo competitivo decimonónico, se utilizaba un control simple (jefes
ejercían poder personalmente). Las grandes organizaciones han tendido que
sustituir este control simple, por un control técnico y burocrático más sutil e
impersonal. Pueden ser controlados por las mismas máquinas con las que trabajan
(máquinas en cadena, por ejemplo). Los trabajadores modernos también son
controlados por las reglas impersonales de las burocracias.
El capitalismo está en constante proceso de cambio y, por tanto, cambian
también los mecanismos de control sobre los trabajadores.
Michael Burawoy (1979):
 |
| Burawoy |
Se interesó por la cuestión de por qué trabajan tanto los trabajadores
en el sistema capitalista. Rechazó la explicación marxiana de que era producto
de la coerción. La aparición de los sindicatos y otros cambios habían eliminado
la arbitrariedad del pode de los directivos.
Para Burawoy, los trabajadores, al menos parte de ellos, consienten
trabajar bajo el sistema capitalista y, al menos en parte, ese consentimiento
se produce en el lugar de trabajo. Se pone como ejemplo de análisis los juegos
que inventan los trabajadores en su lugar de trabajo, considerándolos
mecanismos sociales que desarrollan los trabajadores para oponerse a la
gerencia, bajo el consentimiento de la misma y con el objetivo de generar
cooperación.
Burawoy afirma que tales modos de generar cooperación activa y el
consentimiento son mucho más eficaces que la coerción. En definitiva, cree que
los juegos y otras prácticas informales son métodos para lograr que los
trabajadores acepten el sistema y que contribuyan a aumentar los beneficios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario